Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Справа № 25/143

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р.,суддівАкулової Н.В., Владимиренко С.В. розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Аркада" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 у справі № 25/143 господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4" до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Аркада" простягнення 5 522 283,50 грн

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Ігнатенко О.В., дов. № 23-35 від 20.01.2014

- відповідача: Селіванова О.Г., дов. № 02 від 02.01.2014

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року Публічне акціонерне товариство "Домобудівний комбінат № 4" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Аркада" про стягнення заборгованості по виплаті оперативного резерву за генеральним договором від 08.12.2006 в розмірі 5 371 079,82 грн, інфляційних у розмірі 115 747,75 грн та 3% річних у розмірі 35 455,93 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.05.2014 у справі №25/143 (у складі головуючого судді Босого В.П., суддів Спичак О.М., Цюкало Ю.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 (у складі головуючого судді Тищенко О.В., суддів Іоннікової І.А., Щаптали Є.Ю.), позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Акціонерного комерційного банку "Аркада" на користь Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" заборгованість у розмірі 4 448 522,55 грн, 3% річних у розмірі 35 455,93 грн, інфляційні у розмірі 115 747,75 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, ПАТ "АКБ "Аркада" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст.526, 610,613 Цивільного кодексу України, ст.ст. 16, 17, 18 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", ст.ст. 34, 36, 42, 43, 84, 104, 105 ГПК України, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 та рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2014 у справі № 25/143, а справу направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Позивач надав відзив на касаційну скаргу, вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, оскільки актом готовності об'єкта до експлуатації та сертифікатом відповідності підтверджується готовність об'єкта до експлуатації та його відповідність проектній документації, вимогам державних стандартів і будівельних норм та правил, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржувані судові рішення без змін.

Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 11.09.2014 склад колегії суддів змінено та призначено колегію суддів у складі головуючого судді Шевчук С.Р., суддів Акулової Н.В. та Владимиренко С.В. для розгляду касаційної скарги у справі №25/143 господарського суду міста Києва.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 08.12.2006 між Відкритим акціонерним товариством "Домобудівний комбінат №4", як забудовником, та Акціонерним комерційним банком "Аркада" було укладено генеральний договір, за умовами п. 1.1 якого забудовник зобов'язується організувати спорудження об'єктів будівництва у встановлені строки та належної якості, ввести об'єкти будівництва а експлуатацію та оформити право власності довірителів на закріплені за ними об'єкти інвестування, а банк зобов'язується своєчасно здійснювати фінансування будівництва на умовах цього генерального договору.

Згідно з п. 1.3 генерального договору на виконання умов цього генерального договору сторони будуть укладати угоди на об'єкт будівництва у порядку, визначеному в розділі 5 цього генерального договору.

На підставі п. 1.3 генерального договору між сторонами було укладено:

- угоду на об'єкт будівництва №8-Ф від 23.05.2008, за якою банк замовляє забудовнику організувати спорудження об'єкта будівництва - житловий будинок за адресою: м. Київ, Деснянський р-н, ж/м "Вигурівщина - Троєщина", мікрорайон 20, житловий будинок №13 (під'їзди №№ 4, 5);

- угоду на об'єкт будівництва №10-Ф від 01.10.2008 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 24.11.2009), за якою банк замовляє забудовнику організувати спорудження об'єкта будівництва - житловий будинок за адресою: м. Київ, Деснянський р-н, ж/м "Вигурівщина - Троєщина", мікрорайон 20, житловий будинок №13 (під'їзди № 1, 3);

- угоду на об'єкт будівництва №11-Ф від 23.07.2009, за якою банк замовляє забудовнику організувати спорудження об'єкта будівництва - житловий будинок за адресою: м. Київ, Деснянський р-н, ж/м "Вигурівщина - Троєщина", мікрорайон 20, житловий будинок №13 (під'їзд № 2).

Відповідно до п. 4.1 генерального договору залучення коштів довірителя до ФФБ (Фонду фінансування будівництва) та фінансування спорудження об'єкта будівництва банк починає здійснювати після відкриття фінансування об'єкта будівництва у порядку, визначеному "Регламентом фінансування".

У додатку №2 до генерального договору сторонами було погоджено регламент фінансування будівництва за рахунок ФФБ, яким встановлено порядок відкриття банком фінансування об'єктів будівництва за програмою забудовника, спрямування коштів ФФБ на фінансування будівництва, порядок здійснення контролю цільового використання коштів ФФБ, умови призупинення та умови повного припинення фінансування будівництва.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.3 регламенту оперативний резерв банк формує на рахунку ФФБ за рахунок коштів, залучених від довірителів за відповідним об'єктом будівництва. Розмір оперативного резерву банк визначає самостійно, відповідно до затвердженого банком "Порядку формування оперативного резерву при фінансуванні будівництва за рахунок ФФБ виду А".

Згідно з Порядком формування оперативного резерву при фінансуванні будівництва за рахунок ФФБ виду А, затвердженим рішенням Правління банку від 05.06.2006 (протокол № 25 від 05.06.2006), звичайний норматив оперативного резерву, що встановлюється у загальному випадку, становить 5%.

За змістом п. 3.4 регламенту після введення об'єкта будівництва в експлуатацію банк два рази на місяць, по мірі підписання актів прийому-передачі об'єкта інвестування, перераховує кошти оперативного резерву, сформованого за цим об'єктом будівництва, на рахунок забудовника.

07.10.2010 Інспекцією держархбудконтролю в місті Києві було затверджено акт готовності об'єкта до експлуатації, а саме - забудови 20-го мікрорайону житлового масиву "Вигурівщина - Троєщина" у Деснянському районі м.Києва (житловий будинок №13), а 15.11.2010 було видано на вказаний об'єкт забудови сертифікат відповідності КВ№000469.

На виконання п. 3.1.8 генерального договору позивачем листом №24-1042 від 13.12.2010 було повідомлено банк про готовність об'єкта будівництва до експлуатації.

Листами №24-191 від 16.02.2011, №24-218 від 23.02.2011, №24281 від 14.03.2011, №24-331 від 23.03.2011, №24-491 від 21.04.2011 та №24-429 від 07.04.2011 ПАТ "Домобудівний комбінат №4" подавав банку підписані акти прийому-передачі об'єктів інвестування та просив сплатити кошти оперативного резерву.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2011 у справі призначено судову бухгалтерську (економічну) експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку експерта №10671/10672/11-44 за результатами проведення судової експертизи, складеному 11.05.2012, введення в експлуатацію та підписання актів приймання-передачі об'єктів інвестування у відповідності до генерального договору від 08.12.2006, документально підтверджується.

На підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 175, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 7, 9, 17, 19 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст.ст. 8, 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 30-1 Закону України "Про планування і забудову територій", суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що видача уповноваженим органом державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката відповідності означає офіційне підтвердження відповідності новозбудованого об'єкта будівництва проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, що свідчить про виконання забудовником зобов'язань за генеральним договором від 08.12.2006 з організації спорудження об'єктів будівництва, у зв'язку з чим у банка виникло зобов'язання з перерахування коштів оперативного резерву на користь забудовника після введення об'єкта будівництва в експлуатацію.

Оскільки судами встановлено, що розмір сформованого банком оперативного резерву за умовами генерального договору складає 5 468 522,55 грн і на підставі меморіального ордеру №1 від 28.04.2011 банком перераховано на рахунок забудовника кошти оперативного резерву у розмірі 1 020 000,00 грн, суди дійшли висновку, що у відповідача виникло грошове зобов'язання по сплаті на користь позивача коштів у розмірі 4 448 522,55 грн, а також 115 747,75 грн інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання у період з 14.03.2011 по 20.04.2011 та 3% річних у розмірі 35 455,93 грн за прострочення виконання грошового зобов'язання у період з 16.02.2011 по 31.05.2011.

Разом з тим, такі висновки судів першої та апеляційної інстанцій є передчасними, оскільки судами не були досліджені обставини, чи були допущені забудовником порушення зобов'язань за генеральним договором від 08.12.2006 щодо якості та строків спорудження об'єктів будівництва, а також первинні документи в підтвердження відповідності затвердженої проектної та кошторисної документації і технічної характеристики об'єктів будівництва фактично виконаним обсягам будівельних робіт, а для дослідження питань, які потребують спеціальних знань, будівельно-технічна експертиза проведена не була.

Також судами не було встановлено обставин щодо надання забудовником звітності відповідно до вимог Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" та Порядку підготовки та надання звітності забудовником управителю ФФБ за кожним об'єктом будівництва, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 532 від 07.07.2009, наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 275 від 07.07.2009, зокрема інформації про використання коштів, актів приймання виконаних підрядних робіт, довідок про вартість виконаних підрядних робіт.

Отже, судами в порушення вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності не були досліджені первинні документи в підтвердження дотриманням технічних характеристик об'єкта будівництва та об'єктів інвестування, не визначено розміру фактичних затрат забудовника та фактичної вартості будівництва, не перевірено цільове використання забудовником спрямованих на будівництво коштів, не встановлено, які заходи були вжиті для усунення недоліків та порушень при спорудженні об'єктів будівництва.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати прийняті у справі судові рішення з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно з'ясувати обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для їх розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від цього прийняти основане на законі рішення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Аркада" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 та рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2014 у справі № 25/143 скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я Н.В. Акулова

С у д д я С.В. Владимиренко